起首：中国足协

　　5月13日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十一期（20250513期）裁判评议职责。本期主要评议6个判例，别离来自近期的中超和中乙联赛，均来自相关俱乐部的讲演。最终评议组认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

　　本期评议会接纳视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议接纳评议构成员集体持续和单独发表主张相蚁集的形式，得出评讨论断如下：

　　判例一：中超联赛第11轮，梅州客家VS上海申花，比赛第45分钟，梅州客家10号队员要紧中在对方罚球区内传球，球疑似战斗上海申花5号队员手臂，评判员未判罚手球犯规。VAR未介入。

　　关于此判例，评议组领先一致觉得：视频中无法显然解释球是否与上海申花5号手臂有战斗。其次评议组大宗成员觉得，即使球与上海申花5号手臂有战斗，但由于其手臂还是展开，且无法预期球从距离很近的同队队员眼下反弹变向而来，也不应视为手球犯规。评议组最终认定，扶植和尊重评判员未判罚犯规的决定以及VAR不介入的决定。

　　判例二：中超联赛第11轮，梅州客家VS上海申花，比赛第60分钟，上海申花队进球，评判员判进球有用。VAR未介入。

　　关于此判例，评议组一致觉得：上海申花队踢出角球，之后4号队友头顶球时，上海申花27号队员处于越位位置，而且与对方队员合手续进行拉扯，影响了对方队员管制球的材干，按照竞赛法规，应视为在越位位置侵略对方队员的越位犯规。上海申花队越位犯规在先，进球无效。VAR必须对此越位犯规进行搜检和介入。评判员判进球有用的决定失实，漏判越位犯规。VAR未介入失实。

　　判例三：中超联赛第11轮，青岛西海岸VS深圳新鹏城，比赛第45分钟，深圳新鹏城9号队员作念倒钩看成时战斗到青岛西海岸6号队员，评判员判深圳新鹏城9号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。

　　关于此判例，评议组大宗成员觉得：两边队员均以试图触球为想法，青岛西海岸6号争抢到头顶球，深圳新鹏城9号未不雅察和顾及到对方队员，并作念出倒钩看成踢到对方队员，应视为闲暇犯规并出示黄牌告诫，不应视为严重犯规，无需出示红牌。评判员出示黄牌的决定正确，VAR未介入正确。

　　判例四：中乙联赛第8轮，广西蓝航VS成齐蓉城B队，比赛第20分钟，广西蓝航9号队员在跑动中与对方队员有战斗，评判员出示红牌将广西蓝航9号罚令出场。

　　关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频上无法看清广西蓝航9号手臂与对方队员战斗的具体看成和力度，但其手臂主动对对方队员颈部至头面部有击打，且力量不属于渺小可忽略的，此时球在空中启动经过中尚未处于两边可争抢和触球的鸿沟内，按照竞赛法规，应视为暴力活动。评判员向广西蓝航9号出示红牌罚令出场的决定，应予扶植。

　　判例五：中乙联赛第8轮，温州俱乐部VS广东铭途，广东铭途39号守门员在本方罚球区内与对方17号队员争抢球，后者倒地，评判员判广东铭途39号守门员犯规，并判罚球点球。

　　关于此判例，评议组一致觉得：广东铭途39号守门员出击铲球，而且告捷踢到了球，之后球从温州俱乐部17号腿部反弹后持续上前启动。广东铭途39号守门员无附加犯规看成，不应视为犯规。评判员判广东铭途39号守门员犯规并判罚球点球的决定失实。

　　判例六：中乙联赛第9轮，成齐蓉城B队VS贵州筑城竞技，比赛第45+1分钟，贵州筑城竞技49号队员踢球后脚部战斗成齐蓉城B队59号队员，评判员判贵州筑城竞技49号犯规并出示黄牌。

　　关于此判例，评议组一致觉得：贵州筑城竞技49号在可不雅察和预判对方队员的情况下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹对方队员头颈部，使用了过分力量，危及对方队员安全，应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。评判员出示黄牌的决定失实，漏判红牌。

　　中国足协将持续秉合手公正、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的响应和讲演主张，并针对其中要点判例以及社会护理度高、成心于协调判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对相关错漏判评判员作出里面处罚。